青苗之瞳：西方法学流派的江湖争斗
古龙先生曾言：“有人的地方就有江湖。”江湖可大可小，大到国家天下，无边无涯；小至茶馆酒肆，方寸之地。江湖亦实亦虚，实者江河湖海、四方各地，虚者艺术文学、笔墨丹青。在下今天所要谈的便是法学这片江湖。既然是江湖，那便免不了争斗，腥风血雨，快意恩仇。
话说在近代，西方法学领域有两大门派皆为武林魁首，共执法学牛耳，却因学术观点不同，相互攻讦，口诛笔伐，厮杀不断，彼此争斗数百年。若细究起这两派之争，可真是一言难尽，不过有一争却是颇为有趣，容在下慢慢道来。
围绕法律与道德之关系的争论，至今江湖上仍存在重大分歧，而在当时，更是两派争论的焦点。这场交战持续了上百年，两派唇枪舌剑，笔诛墨伐，其对后世影响之大、江湖受牵扯之深，可谓是空前绝后。
要细谈这场大战，便不得不先介绍一下两大门派。在17、18世纪的欧洲资产阶级革命中，自然法学派首先开山立宗，并作为反对天主教会的有力力量，在革命胜利后得到了新朝廷的支持，一跃成为武林至尊，其他小派唯其马首是瞻。然而好景不长，一百多年后自然法学派开始衰败，日渐式微。而与此同时江湖上诞生了一位天纵之才——奥斯丁，此人虽出身贫寒，却学识渊博，兼有雄才伟略，一手创办了分析法学派，并取代自然法学派成为新一任武林盟主。
在古希腊思想家的学说里，道德作为法律的内在属性，被认为是一种更高级的法——自然法。此观点一直被人认可，然而新任盟主奥斯丁却不以为然，他将法律与道德彻底分离，认为二者没有任何关系。法律仅是主权者的命令，就像剑一样只是剑客的武器。此说法在当时可谓是开天辟地，但同时也为后世两派之争埋下了祸根。
俗话说：“百足之虫，死而不僵。”20世纪下半叶，衰败了一个多世纪的自然法学派开始中兴，出现了以富勒、罗尔斯、德沃金为代表的一众法学高手，他们就奥斯丁的观点展开抨击，企图重夺盟主之位。然而此时的分析法学派也是人才济济，其门下的哈特、凯尔森等人更是法学宗师，在江湖上享有赫赫威望。于是，一场厮杀在所难免，这也将法律与道德关系之争推向了高潮。
哈特与富勒的论战是此战的第一次交锋。1958年，分析法学派的泰斗哈特发表了关于“法律与道德分离”的论文，紧接着自然法学派的富勒发表论文《实证主义与忠实法律——答哈特教授》作为回应。富勒认为，法律与道德具有不可分割的必然联系，法律必须以道德为基础，并与道德相一致，只有体现道德内容的法律，才是真正的法律。就如同剑和剑客一样联系密切，只有两者融为一体，才能充分发挥剑的作用。反之，离开了剑客的剑，因其无人使用，便与废铁无异。
分析法学派面对挑衅者自然不甘示弱，很快就展开回击：法律与道德是完全不同的两种社会规范，两者在某种方面虽然相同，但并不完全同一。因此，不能以道德作为评价法律效力的标准。就好像剑是剑，剑客是剑客，二者虽有一定联系，但终究是完全不同的两种事物。不能因为这把剑没有剑客使用，就说它不是剑了。
见此招不成，一向自认为是正道魁首的自然法学派便祭出正义的大旗。法律必须与道德相融，必须维护符合正义的理想和要求。就如同剑必须被剑客正当使用，成为除暴安良、匡扶正义的有力武器。若是掌握在歹人的手里，就会变成作恶的工具，不配称之为剑。此即“恶法非法”。
对此哈特则是无视对方的道德绑架，毫不掩饰地指出，恶法同样是法律。剑本就无关善恶，我们不能认为救人的剑是剑，杀人的剑就不是剑了。同样的，无论法律正义与否，它都始终是法律。
总之，分析法学派的基本观点就是忠于法律，法律仅仅是法律，与外在的其他一切都无关。而自然法学派却认为在法律之上还存在着道德，或约束、或调剂。
“百代兴亡朝复暮，江风吹倒前朝树。”两派争斗百年，可谓久矣。令无数武林人士卷入其中，可谓深矣。虽未能留下一个盖棺定论的答案，但遗憾之余，隔着几百年的历史，我们仍能从其中窥见思辨迸发的火花。历史的天空闪烁几颗星，那是前人在追寻真理。
作者简介：王佳伟，西南政法大学行政法学院2016级本科生。